吳曉明

“理性的法”和“私人利益”

——馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期所面臨的物質(zhì)利益難題

吳曉明◆文

隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)利益問題的重要性變得愈益突出起來，私人利益與社會公平的關(guān)系問題也逐漸被提了出來。本文通過對馬克思思想發(fā)展史中的一個(gè)片斷馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期所面臨的物質(zhì)利益難題對這一問題進(jìn)行初步的探討，并力圖指證物質(zhì)利益問題的解決在馬克思那里首先與世界觀原則的變動相聯(lián)系，其次又與“市民社會”的實(shí)證科學(xué)相聯(lián)系；最后，馬克思的解決方案還包含一種具有原則髙度的社會目的和社會批判回顧馬克思的這一思想經(jīng)歷，對于我們更好地理解和解決當(dāng)前面臨的物質(zhì)利益問題，是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

近年來，隨著我國改革開放事業(yè)的發(fā)展,隨著“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”這一實(shí)踐要求的提出，先前似乎被全然排除的“私人利益”（或“物質(zhì)利益”）問題變得愈益重要起來；不僅如此，我們甚至還開始接觸到了私人利益與社會公正、與社會整體發(fā)展、與精神文明建設(shè)的關(guān)系等一系列重要的問題。毫無疑問，這些問題的合理解決對于未來發(fā)展是關(guān)系重大的。

鑒于物質(zhì)利益問題本身不僅是相當(dāng)廣泛的，而且是錯(cuò)綜復(fù)雜的，所以我們在這里僅只就馬克思思想發(fā)展過程中的一個(gè)有意義的題材——《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思所面臨的物質(zhì)利益難題加以初步的討論。而這個(gè)題材之所以有討論的價(jià)值，是因?yàn)樵凇度R茵報(bào)》時(shí)期，物質(zhì)利益問題可以說是第一次進(jìn)入馬克思的視野；這一問題在當(dāng)時(shí)的提法（還很難說是“解決”）還采取著一種矛盾的形式，一種以“理性的法”和“私人利益”相對立的形式；在這種矛盾的或?qū)α⒌男问街?，形成著并且發(fā)展起馬克思后來對這一問題朞正具有原則高度的解決方案。雖然我們的討論在這里更多地局限于馬克思思想發(fā)展史的一個(gè)片斷，但是只要善于理解，它就會是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

（一）

接觸到物質(zhì)利益問題并對這樣的問題感到困惑，乃是馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期所遭遇的一個(gè)重大理論事件。時(shí)隔多年，馬克思后來在《經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中回顧說,“1842—1843年間，我作為《萊茵報(bào)》的主編，第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事。”[1]這些難事大致說來有三：萊茵省議會關(guān)于林木盜竊和地產(chǎn)析分的討論；官方同《萊茵報(bào)》就摩塞爾農(nóng)民狀況展開的論戰(zhàn)；關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論。雖然馬克思關(guān)于這些問題的討論文字已多有散佚[2]，但這些作為“難事”的問題肯定是很使馬克思困惑了一陣子的。

關(guān)于存留下來的諸論文的性質(zhì)，梅林和科爾紐都指出，馬克思當(dāng)時(shí)的批判“不是從經(jīng)濟(jì)方面，而是從法律方面加以論證的?！被蛘?，馬克思當(dāng)時(shí)“還不能從經(jīng)濟(jì)的和社會的觀點(diǎn)來解決經(jīng)濟(jì)問題和社會問題，因此他只能從法學(xué)的和倫理的角度來論述這些問題?！盵3]盡管這樣的評論一般說來是正確的，并且在認(rèn)識的深度方面要超出一些流行的膚淺見解（按照這種見解，馬克思在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很好地理解了“物質(zhì)利益”問題，從而堅(jiān)定地走上了唯物主義歷史理論的道路），但是，無論是梅林還是科爾紐，都沒有能夠進(jìn)一步說明，究竟是什么真正使馬克思感到“為難”或“困惑”。如果說在這里使馬克思感到為難或困惑的東西是某種更加深入的、內(nèi)在的理論矛盾，那么，就應(yīng)當(dāng)揭示并展開這一矛盾，并依據(jù)這一矛盾的性質(zhì)去把握馬克思的理論發(fā)展取向。

按照梅林的看法，馬克思之所以感到為難是“由于必須談到黑格爾思想體系中所沒有考慮過的物質(zhì)利益問題”。因此，馬克思當(dāng)時(shí)對于林木盜竊法所提出的問題，“還不象晚年時(shí)處理得那樣明快”;進(jìn)而就歷史觀方面而言，馬克思關(guān)于林木盜竊法的這篇論文還具有“某種不穩(wěn)定的性質(zhì)?！盵4]誠然，對于“仍然遵循著黑格爾的法哲學(xué)和國家學(xué)說”的馬克思來說，要談到老師沒有考慮過的問題確實(shí)可能會有些許“為難”，但是僅僅在這個(gè)意義上去理解馬克思的困惑就過于膚淺了。對于象馬克思（或鮑威爾）那樣的思想家來說，要用某種確定的精神來處理老師所沒有考慮過的問題決不是一件值得渲染的“難事”，除非這里的問題是涉及到真正哲學(xué)世界觀方面的原則性變動。由此可以假定，物質(zhì)利益問題之所以使馬克思感到為難或困惑，并不僅僅是由于黑格爾思想體系中（例如法哲學(xué)體系）沒有考慮過它，而且是由于這一問題對于構(gòu)成馬克思《萊茵報(bào)》政論之基本倚靠的世界觀（其主要依據(jù)是黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)）提出了尖銳的挑戰(zhàn)。

如果事情是這樣的話，那么在馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期談到物質(zhì)利益問題的那些論文中，必定包含著某種內(nèi)在的理論矛盾，而且這種矛盾的性質(zhì)必定是非常緊張不安的。梅林以為馬克思關(guān)于林木盜竊法的論文在處理物質(zhì)利益的問題上只是“不夠明快”,或在歷史理論方面只是帶有某種“不穩(wěn)定的性質(zhì)”等等說法，也許恰恰表現(xiàn)了他對于這種內(nèi)在矛盾的某種“溫情主義態(tài)度”（真正說來，這是與他的不完善的哲學(xué)史方法論、與他的有缺陷的哲學(xué)立場有關(guān)的）。因?yàn)槭虑閺母旧蟻碚f決不僅僅是如此：馬克思后來對問題的處理不只是更加“明快”或更加“穩(wěn)定”一些，而毋寧說是以一種相當(dāng)不同的原則來解決問題的。

如果說梅林的解釋是使這種內(nèi)在矛盾的緊張程度大大降低的話，那么，科爾紐的說法則似乎把這種矛盾移到了理論的外部。他一方面說，《摩塞爾記者的辯護(hù)》還只能從法學(xué)的和倫理的角度來論述經(jīng)濟(jì)問題和社會問題；另一方面又說，馬克思甚至在《第179號“科倫日報(bào)”社論》中就“已經(jīng)開始從社會的、甚至是經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來考察精神和周圍世界之間的關(guān)系了。譬如，他已經(jīng)把哲學(xué)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（如鐵路的修筑）相提并論了。”[5]但是，科爾紐并沒有充分注意到，即使撇開占主導(dǎo)地位的哲學(xué)原則不談，馬克思在這里的“相提并論”也僅只具有比擬的意義，因而絲毫不能以此說明馬克思已經(jīng)從“經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來考察精神和周圍世界的關(guān)系”了；就象馬克思在這里雖然說到“人腦在人體之內(nèi)”，但卻絲毫不能用以說明他已經(jīng)是一個(gè)哲學(xué)唯物主義者一樣。

因此，在這里試圖通過馬克思所用的某種比擬來暗示其理論的性質(zhì)或理論進(jìn)程的必然性，實(shí)際上是不可取的，而且就說明這種理論性質(zhì)或理論必然性而言，也是無濟(jì)無事的。這里的問題好在于：馬克思作為《萊茵報(bào)》主編所面臨的問題——以物質(zhì)利益為中心的經(jīng)濟(jì)問題和社會問題，其解決方案何以從“法學(xué)的和倫理的角度”向“經(jīng)濟(jì)的和社會的觀點(diǎn)”轉(zhuǎn)變？這種轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)可能性何在？此外,更加重要的是，馬克思所逐漸達(dá)成的“經(jīng)濟(jì)的和社會的觀點(diǎn)”性質(zhì)如何？（由于最后一個(gè)問題較多地超出了本文所要討論的范圍，所以在這里可以順便提一下的是：姑且暫時(shí)撇開“社會的觀點(diǎn)”這個(gè)在當(dāng)時(shí)還比較模糊的提法，我們并不認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)”必定一般地高于“法學(xué)的和倫理的角度”，這一點(diǎn)可以從馬克思后來對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判立場中明顯地見到。若就經(jīng)濟(jì)的和社會的觀點(diǎn)而言，馬克思并不是一般地成為一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而是特殊地成為一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的歸根到底，在所謂“世界歷史”的意義上，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是和德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)準(zhǔn)的東西。）

（二）

我們認(rèn)為，對于上述理論轉(zhuǎn)變來說的真正重要之點(diǎn)在于物質(zhì)利益”問題實(shí)際地、本質(zhì)重要地介入到馬克思先前的單純理性的世界觀之中，而且該問題的介入第一次以超出這種世界觀體系的方式向單純理性的觀念提出了尖銳的挑戰(zhàn)。因此，如果說這一問題之介入的可能性來自于馬克思同鮑威爾的區(qū)別（注意：《萊茵報(bào)》時(shí)期的又一重大理論事件是馬克思同“自由人”的決裂），來自于理性的思維與存在的世界之一致性的要求，那么反過來說物質(zhì)利益”問題的實(shí)際介入立即就在很大的程度上破壞了那種關(guān)于一致性的理性要求本身。因?yàn)轳R克思當(dāng)時(shí)所面臨的物質(zhì)利益問題，不僅是與思有同一的純思辨概念相矛盾的，而且就其自身而言是內(nèi)部分裂和對立的。

這就是馬克思在《萊茵報(bào)》后期所遭遇的巨大矛盾。鮑威爾的自我意識立場之所以不會面臨這樣的矛盾，是由于這一立場本身排除諸如“物質(zhì)利益”或“物質(zhì)因素”等等，或者換句話說，這一立場只有在排除這些問題時(shí)才能成立。另一方面，黑格爾的絕對精神立場同樣不會面臨這樣的矛盾，因?yàn)檫@一立場把物質(zhì)利益的對立、市民社會的分裂等等直接歸入“理念的自身的同一”。但是這樣一來，不僅理性的觀念將導(dǎo)回到“上帝”，而且馬克思的社會批判也就立即成為不可能了。由此可見，馬克思當(dāng)時(shí)的理性世界觀所面臨的挑戰(zhàn)就在于：為了使批判能夠成立，他必須借助于某種理性；為了使這種理性避開“神”或“上帝”的終局，他又不得不使理性在某種可能性上容納物質(zhì)利益問題;而這個(gè)問題就象“欺詐的海妖”一樣，把理性引向反對它自身的“敵人的懷抱”。

這樣的矛盾在馬克思關(guān)于林木盜竊法的論文中表現(xiàn)得最為緊張。一方面是法（理性的法），另一方面是利益（私人利益）。這二者之間尖銳的、緊張的對立關(guān)系，可以說十分明白地表現(xiàn)著由于“物質(zhì)利益”問題的介入而在馬克思思想中激動起來的內(nèi)在不安和沖突。因此，在馬克思第一次探討社會問題的這篇論文中，理性的法和私人利益被尖銳地對立起來；而且，作為這種對立的當(dāng)時(shí)的——也是暫時(shí)的——解決，馬克思把法理解為理性和正義的代表，而把私人利益歸結(jié)為“不法”，歸結(jié)為對法的本質(zhì)的違犯。

馬克思問道：省議會關(guān)于林木盜竊法的辯論說明了什么呢？它說明了省議會以袒護(hù)持定的私人利益為自己的最終目的。由于這種目的，所以省議會“不僅打斷了法的手腳，而且還剌穿了它的心”。省議會的立場不僅把立法權(quán)變成了保護(hù)私人利益的工具，而且把國家的一切、法的一切統(tǒng)統(tǒng)“降低到私人利益的物質(zhì)手段的水平”。然而，這種立場是全然與法的概念相悖的，因?yàn)椤袄婢推浔拘哉f是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能;難道不法可以頒布法律嗎？”如果說，私人利益及其物質(zhì)手段乃是在“不法”的意義上與理性的法形成對立，那么很顯然，私人利益決不會因?yàn)橛腥税阉狭肆⒎ㄕ叩耐跷痪湍苷嬲⒎?。[6]因此，在馬克思當(dāng)時(shí)看來，私人利益是和真正的法相對立的：“事物的法的本質(zhì)”就是理性，而法律只有在它是這一本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者時(shí)，才是合理的；與此相反，私人利益卻誘使法律離開事物的法的本質(zhì)，從而在法律的假象后面制造出法的反面，不法”。于是，法和利益的對立就在于：法是“事物的本身”，是“獨(dú)立的對象”，亦即客觀的理性（作為事物的法的本質(zhì)之理性），而利益則是“離開法，把我們的注意力或者引到外部世界去，或者引到自己的理性中去，從而在法的背后大耍花招。”[7]這里所謂“外部世界”，是指利益所始終針對或追逐的“某種非人的、外在的物質(zhì)”;而所謂“自己的理性”，則是指“狹溢、實(shí)際而卑鄙的自私心理”以及由這種心理而產(chǎn)生的獨(dú)斷和妄見[8]。然而無論在哪一種場合，為利益所驅(qū)使和支配的“立法者”都不可能是法的普遍的和真正的代表，他們所宣布和論證的法律都是不法的——既不是“人道的”，也不是“合理的”（此處的合理正等于合法）。

確實(shí)，馬克思的這篇論文，看起來就象是一篇以理性的法的名義聲討私人利益之“不法本能”的檄文。法的敵人正是倚靠著隱蔽的私人利益向理性宣布了無情的戰(zhàn)爭，從而焊衛(wèi)理性的權(quán)利也就成為論證私人利益的無權(quán)；因?yàn)榉ㄕ褪恰八翢o忌憚的私人利益的障礙物'在這一對立中，理性的法，作為事物之客觀的普遍的本質(zhì)，便從私人利益的外在性和主觀性中，見到自己“永世的仇敵”。因此，當(dāng)馬克思以理性的法的名義譴責(zé)私人利益的時(shí)候，利益乃被規(guī)定為“共同的精神’’的反面，正是在這樣的反面，私人利益的代表“把某種物質(zhì)對象和屈從于它的某種意識加以不道德、不合理和冷酷無情的抽象”。這是一種“下流的唯物主義”，是“違反人民和人類神圣精神的罪惡”;這樣一種拜物教性質(zhì)的理論在談?wù)摿帜痉ǖ臅r(shí)候，認(rèn)為“不應(yīng)該從上，也就是說，不應(yīng)該同整個(gè)國家理性和國家倫理聯(lián)系起來解決每一個(gè)實(shí)際任務(wù)?！盵9]顯而易見，馬克思當(dāng)時(shí)對“物質(zhì)利益”或“私人利益”問題的整個(gè)提法，仍一般地立足于單純理性的立場，立足于所謂國家理性和國家倫理的立場。就事物的法的本質(zhì)之為普遍的、客觀的理性而言，馬克思的前提接近于黑格爾；就理性的法與私人利益的不法構(gòu)成無限的對立而言，馬克思的批判的結(jié)論似乎趨向于康德。于是，對立的解決方案乃成為理性的絕對命令（即“應(yīng)然”）：省議會的等級代表雖然執(zhí)行了自己的使命，但他們的做法并不因此就是正確的;“萊茵省的居民孕爭戰(zhàn)勝這些代表的等級，人亭寧戰(zhàn)勝林木占有者”;而且，無論私人利益和全省的利益發(fā)生的沖突，“私人利益的代寧毫不猶豫地為全省的代表犧牲”[10]，如此等等?，F(xiàn)在的理論家當(dāng)然能夠并不困難地指證這種解決方式的缺陷，但真正緊要的問題還不在這里。我們在前面說馬克思對問題的這一解決方式是“當(dāng)時(shí)的而且是暫時(shí)的”，不只是因?yàn)檫@篇論文一般地處于某種思想史的“上下文”之中，而且是因?yàn)樵撜撐牡挠^點(diǎn)就其本身來說包含著一種使其解決方式迅速瓦解的矛盾。而重要之點(diǎn)就是理解這種矛盾。這里的問題在于：如何解決“利益”與“法”的無限對立呢？如何克服“應(yīng)有”與“現(xiàn)有”的分裂呢？在當(dāng)時(shí)的情況下，明確地揭示這種分裂和對立是非常必要的，而且揭示了這種分裂和對立的觀點(diǎn)乃是批判的；但同時(shí)馬克思是已經(jīng)知曉這種觀點(diǎn)（保持“應(yīng)有”與“現(xiàn)有”之無限對立的觀點(diǎn)）的局限性的。另一方面，如果直接將這種分裂和對立歸入“理念的自身中的同一”，如果把“私人利益”的本質(zhì)性導(dǎo)回到理念從而使之分有理性的神性，那么顯然，雖則這種觀點(diǎn)有可能達(dá)到某種意義上“具體的、現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容”，然而無論在宗教方面還是在方面，這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的情況下便會立即成為保守的和非批判的。

因此，在揭露和批判的任務(wù)是首要的、高于一切的時(shí)候，馬克思之特別強(qiáng)調(diào)理性的法與私人利益的對立就是有理由的；但是另一方面，在單純理性的批判所能容納的范圍內(nèi)，要想真正地克服這種對立實(shí)際上卻是不可能的；最后，就馬克思來說，關(guān)于林木盜竊法的這篇論文并未表明他對于物質(zhì)利益或私人利益問題已經(jīng)有了成熟的研究，但是無可否認(rèn)，對于這一問題進(jìn)行探究的真實(shí)意圖或可能性已經(jīng)堅(jiān)定地出現(xiàn)了。

這種真實(shí)意圖或可能性不僅源自馬克思和鮑威爾在批判原則上的區(qū)別馬克思已不能長久地滿足于使批判停留在應(yīng)有與現(xiàn)有的無限對立中；而且特別地源自馬克思和黑格爾在理性概念上的差別——馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期所采用的“人民理性”的概念在原則上是世俗的，而黑格爾“絕對理性”的概念在原則上卻是屬神的。因此，對于黑格爾來說，“物質(zhì)利益”就其本身而言不應(yīng)該成為問題，易言之，它是一種為思辨哲學(xué)所溶解、所羽化的東西。然而，當(dāng)馬克思以其特有的方式把這通往絕對者上帝的“向上一路”割斷的時(shí)候，“物質(zhì)利益”便重重地落了下來，并且以它作為世俗事物本身的形象與份量矗立在“理性”的對面，從而對世俗原則的理性構(gòu)成為真正的問題?換句話說，當(dāng)“理性”不再可能無限地吞并或徹底地消化“物質(zhì)利益”時(shí)，二者便開始形成為一種對立；而當(dāng)這種對立有可能促使理性去估量其對方時(shí)，“物質(zhì)利益”便成為必須去重新思考和解決的問題了。

（三）

《萊茵報(bào)》時(shí)期的論文正處于這樣的理論關(guān)頭。在世俗原則的理性直面“物質(zhì)利益”時(shí)，它必定為“利益”的強(qiáng)大權(quán)力著實(shí)吃了一驚。盡管馬克思在當(dāng)時(shí)仍按“法之為理性而利益之為不法”的方式使問題得到暫時(shí)的安置，但他必定是第一次真正感受到了作為“惡”的私人利益或物質(zhì)利益的巨大份量。就理性的立場而言，利益具有“不法的本能”，而且就其本性來說是盲目的、無止境的、片面的；因此，不法當(dāng)然不應(yīng)該而且也無權(quán)頒布法律。但是實(shí)際的情況卻恰恰相反法確實(shí)在頒布法律，省議會“凡是在法曾給私人利益制定法的地方，它都讓私人利益給法制定法律?！盵11]

這種情況表明，法和利益的實(shí)際關(guān)系在一定的意義上具有某種與單純理性的立場相反的性質(zhì)，而這種性質(zhì)已為馬克思見到了：“法的利益只有當(dāng)它是利益的法時(shí)才能說話，一旦法的利益和這位神圣的高尚人物發(fā)生抵觸，它就得閉上嘴巴?！彪m然這段話是在否定的意義上說出的，然而它卻是切中要害的——不僅是切中省議會辯論的要害，而且在某忡程度上擊中了“利益”問題在理論上的要害。正是在這樣一種關(guān)系（無疑，在馬克思看來是一種背理的關(guān)系）中，“省議會對下述問題進(jìn)行了表決：應(yīng)該為了保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲林木的利益，——結(jié)果利益占了法的上風(fēng)?！盵12]

無論如何，實(shí)際上“利益占了法的上風(fēng)”這一點(diǎn)必定給馬克思留下了一個(gè)十分深刻的印象，這一事實(shí)就像是在其單純理性的世界觀上劃出了一個(gè)創(chuàng)口。為什么應(yīng)該是有權(quán)的、合理的、合法的卻成為無權(quán)的、不合理的和不法的；而應(yīng)該是無權(quán)的、不合理的、不法的卻成為有權(quán)的、合理的和合法的？問題歸結(jié)為一點(diǎn)：不法的利益何以能在實(shí)際上頒布法律？如果說這種情況在理論上是不應(yīng)該的或無權(quán)的，那么它在實(shí)際上是如何成為可能的？它所由頒布“不法的法律”的力量——即便這一點(diǎn)是令“理性”厭惡的——是從何處發(fā)源的？

現(xiàn)在，馬克思直接面對的正是這樣一些問題。而“物質(zhì)利益”或“私人利益”之所以成為真正的問題，乃是因?yàn)閷τ隈R克思來說，這樣的問題既不可能在應(yīng)有與現(xiàn)有的對立中長久保持，也不可能由“理念在自身中的同一”獲得思辨的解決。這里的情形就像《博士論文》的最后一章講到“自我意識在天體現(xiàn)象中看到了它的死敵”一樣[13]，單純理性批判的觀念在“利益”的領(lǐng)域內(nèi)面對著它的“具有了物質(zhì)形式的否定”;而當(dāng)“理性”在馬克思那里特殊地變性，從而既不能將上述否定徹底排除又不能把這個(gè)否定真正消化時(shí)，它就只有直接面對“物質(zhì)利益”這個(gè)領(lǐng)域本身了。

在某種意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)（或“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”）乃是當(dāng)時(shí)唯一發(fā)展成熟的、關(guān)于“物質(zhì)利益”本身的科學(xué)，而且就其對象的性質(zhì)來說也是如此。所以，轉(zhuǎn)向或進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就意味著轉(zhuǎn)向或進(jìn)入“物質(zhì)利益”本身的領(lǐng)域[14]——這一點(diǎn)可以部分地說明馬克思后來理論轉(zhuǎn)向（轉(zhuǎn)向作為市民社會之科學(xué)、作為物質(zhì)利益之科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)）的某種可能性。然而必須注意到，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期的論文僅只是這一領(lǐng)域或問題，還不是真正進(jìn)入這一領(lǐng)域，更不用說問題的實(shí)際解決了?！皩?shí)際解決”以“真正進(jìn)入”為前提，而對于馬克思來說，“真正進(jìn)入”還需有一個(gè)條件——即哲學(xué)世界觀方面的原則變動。因?yàn)槌沁@一原則變動能夠發(fā)生，否則真正進(jìn)入“物質(zhì)利益”領(lǐng)域的壁壘就不可能完全拆除;就像“物質(zhì)利益”的問題如不開始瓦解先行的原則，則此種原則變動也不可能真正發(fā)生一樣?！@一點(diǎn)可以部分地說明為什么接踵而至的《德法年鑒》時(shí)期馬克思的注意力集中于哲學(xué)原則的變動方面。

“物質(zhì)利益”問題使先行的理性原則動搖和瓦解的跡象已經(jīng)十分明顯了。這不僅表現(xiàn)在關(guān)于林木法的論文中（“利益”與“法”的對峙狀態(tài)而且還特別地表現(xiàn)在《摩塞爾記者的辯護(hù)》關(guān)于地產(chǎn)析分的問題上）。如果說馬克思對于國家和法的單純理性觀點(diǎn)還能使他對林木盜竊法和禁獵法等等作出某種激烈的批判，那么，這種觀點(diǎn)在解決分割地產(chǎn)的問題上就表現(xiàn)得相當(dāng)無能為力了。關(guān)于這個(gè)問題，馬克思在《摩塞爾記者的辯護(hù)》中只是十分簡要地提到，限制農(nóng)民把土地分為小塊是同他們的權(quán)利方面的傳統(tǒng)意識相矛盾的；并且他在批判方面僅限于指出這樣一點(diǎn)，即：所提出的“那種不切實(shí)際的計(jì)劃，一接觸現(xiàn)實(shí)——不僅是現(xiàn)實(shí)的條件，而且是現(xiàn)實(shí)的市民意識——就全部破產(chǎn)了?！盵15]不少馬克思主義哲學(xué)史家都正確地指證了馬克思當(dāng)時(shí)的理論立場在處理地產(chǎn)析分問題上的薄弱方面，而這種薄弱方面的明顯暴露，特別是這種薄弱方面所固有的理論矛盾，則為馬克思在理論立場上的改弦更張做好了準(zhǔn)備。[16]

由此可見，就當(dāng)時(shí)的情況而言，使馬克思感到“為難”的東西真正說來還不是物質(zhì)利益問題本身，因?yàn)轳R克思當(dāng)時(shí)尚未真正進(jìn)入這樣的問題領(lǐng)域;使馬克思痛感“苦惱”的是物質(zhì)利益”問題向他的單純理性的世界觀提出了尖銳的挑戰(zhàn)，而這種理性世界觀卻很少能夠直接對物質(zhì)利益問題作出有內(nèi)容的判斷，在問題的解決方面甚至是完全無能為力的?！度R茵報(bào)》的論文繼續(xù)以特殊的形式維護(hù)了這種世界觀，雖則它的內(nèi)部已經(jīng)開始發(fā)生了激烈的動搖。在這種動搖中，馬克思確實(shí)天才地、敏銳地提出了一些卓越的見解——例如，他不僅把“自由的法”同世界史的進(jìn)程聯(lián)系起來，而且見到了“利益”的自身分裂與對立[17]，但是毫無疑問，這些零散洞見的生長取決于某種世界觀原則所能容納的范圍。

因此，正象“物質(zhì)利益”問題在馬克思的世界觀方面引發(fā)了危機(jī)一樣，這種危機(jī)的克服同時(shí)是“物質(zhì)利益”問題的新的解決方案。費(fèi)爾巴哈哲學(xué)對于馬克思的意義首先在這里凸現(xiàn)出來，因?yàn)樗谶@場危機(jī)中，促使馬克思世界觀內(nèi)部的激烈動搖變成了一次嚴(yán)重的顛覆。馬克思并沒有急于去研究地產(chǎn)析分問題;他首先是一個(gè)哲學(xué)家，因而他首先需要的是在哲學(xué)上使這種研究成為可能的東西。馬克思寫道：“為了解決使我苦惱的問題，我寫的第一部著作是黑格爾法哲學(xué)的批判性分析，……。”[18]這一說法本身就是意味深長的，它至少可以表明兩點(diǎn)：第一，對于馬克思來說，真正進(jìn)入并且解決他所面臨的難題，首先成為一個(gè)哲學(xué)原則的變革問題；第二，“物質(zhì)利益”問題所引發(fā)的世界觀危機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重到這種程度，除非馬克思能夠同他先前倚靠的黑格爾哲學(xué)（或這種哲學(xué)的變體）實(shí)現(xiàn)徹底的決裂，否則這個(gè)問題就是他所不能解決的。

※ ※ ※ ※

在我們前面的討論中，可以說并未直接涉及“物質(zhì)利益”問題本身的解決方案；這不僅是因?yàn)閱栴}本身的廣泛性和復(fù)雜程度不易于給出簡單的答案，而且還因?yàn)檫@個(gè)問題的明確提出和解答在實(shí)踐上需要一個(gè)過程，在理論上需要一系列的條件。而我們的討論實(shí)際上只是試圖通過思想史上的一個(gè)題材對上述過程和理論條件予以提示，這一提示所具有的實(shí)際意義或可概括如下：

首先，在我國近年來的社會實(shí)踐過程中，“物質(zhì)利益”或“私人利益”的問題可說是本質(zhì)重要地出現(xiàn)了，而這個(gè)問題的解決也日益變得迫切起來。雖說我們一直宣稱以歷史唯物主義為指導(dǎo)，然而在理解方面卻存在著嚴(yán)重缺陷。這種缺陷特別地表現(xiàn)為：物質(zhì)利益或私人利益問題過去實(shí)際上是被完全排除的（而且是以未消化的形式被排除的），而排除這一問題的原則又十分類似于單純理性的（或?yàn)跬邪钍嚼硐胫髁x的）世界觀。因此，盡管這種哲學(xué)觀念可以是“革命的、批判的”，但它卻明顯地傾向于一種浪漫主義。當(dāng)我們今天直接面對這一問題并要求給予解答時(shí)，不僅必須對問題本身予以特別地關(guān)注，而且還必須在哲學(xué)原則方面有一種新的認(rèn)識和新的提高易言之，要求改變那種無能消化該問題或?qū)υ搯栴}予以簡單排除的單純理性的哲學(xué)觀念;就象我們在前面的討論中所見到的那樣，只有伴隨著哲學(xué)原則的變動，“物質(zhì)利益”的難題才是馬克思能夠真正進(jìn)入和實(shí)際解決的問題領(lǐng)域。

其次，馬克思在《德法年鑒》時(shí)期的研究已得出這樣一個(gè)結(jié)果，即“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照十八世紀(jì)的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求?！盵19]雖說這段話已變得耳熟能詳，但它在理論研究中也并沒有得到充分的貫徹（當(dāng)然，問題還取決于“物質(zhì)的生活關(guān)系”在實(shí)踐中的發(fā)展程度）。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)較少地關(guān)注這種現(xiàn)實(shí)的生活關(guān)系（特別是其實(shí)際內(nèi)容和發(fā)展變化），而我們的社會科學(xué)其他部門也與馬克思的理解要求相去甚遠(yuǎn)。如果這種狀態(tài)不加改變，如果比較具體的社會科學(xué)無能真正深入到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活關(guān)系之中并對之進(jìn)行深入的分析（所謂“解剖”），那么“私人利益”或“物質(zhì)利益”問題就不可能被真正涉及到，就不可能得到具體的解決；至多只是停留為一個(gè)缺乏理解的、抽象的問題。

最后，對于馬克思來說，盡管“市民社會”這一理解要求是如此地重要，以至于其學(xué)說在科學(xué)上的實(shí)證內(nèi)容是全賴此點(diǎn)而得以成立的.但馬克思從來不是一個(gè)無批判的實(shí)證主義者；正像他始終把自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)主_題上的學(xué)說表述為“經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣。因此，馬克思早年理性批判的原則并不是被簡單地棄置的，而毋寧說是被揚(yáng)棄的——亦即使科學(xué)上實(shí)證肯定的內(nèi)容與社會目的方面的批判否定的精神結(jié)合起來。也許我們可以在這里簡要地說：這一社會批判的方向乃以“人類社會或社會化了的人類”[20]為基本點(diǎn)：正是有賴于此點(diǎn)，馬克思才可能超出對“物質(zhì)生活關(guān)系”之單純實(shí)證的肯定，超出“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的狹隘眼界，而提供一種有可能對“私人利益”或“物質(zhì)利益”進(jìn)行歷史判斷的基準(zhǔn)，提供一種指向未來的價(jià)值評價(jià)的社會尺度。雖然關(guān)于這一點(diǎn)的討論也許該由另一篇論文來完成，但是我們相信，隨著物質(zhì)利益或私人利益問題研究的不斷深入，那種與社會目的相聯(lián)系的價(jià)值評判問題會愈益變得重要起來，因?yàn)橄袼饺死媾c社會利益的關(guān)系問題、私人利益與社會公正的關(guān)系問題、物質(zhì)利益與人的異化、解放及全面發(fā)展的關(guān)系問題等等是不可能全然擺脫一定的價(jià)值評判而單純實(shí)證地得到討論和解決的。

[1][18][19]《馬克思恩格斯選集》第2卷，第81頁，第82頁，第82頁。

[2]馬克思關(guān)于這些主題的探討現(xiàn)在能見到的主要有《第六屆萊茵省議會的辯論（第三篇論文）》和《摩塞爾記者的辯護(hù)》。

[3][4]參看梅林《馬克思傳》(上第58頁；科爾紐:《馬克思恩格斯傳》第1卷，第419,第58—59頁.

[5]參看科爾紐:《馬克思恩格斯傳》第1卷，第419、336頁。科爾紐在這里用作論據(jù)的是馬克思的下述說法：“那種曾用工人的雙手建筑起鐵路的精神，現(xiàn)在在哲學(xué)家的頭腦中樹立哲學(xué)體系。哲學(xué)不是世界之外的遐想,就如同人腦雖然不在胃里，但也不在人體之外一樣?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，第120頁。

[6][7][8][9][10][11][12][15][17]參看《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178—180頁，第138—139、163頁，第150、157頁，第180-181頁，第180頁，第179頁，第178—179頁，第228—229頁，第142—143、172頁。

[13]參看《馬克思恩格斯全集》第40卷，第240—241頁。

[14]例如，馬克思后來在1844年仍把“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“整個(gè)私人利益社會”相提并論，并且把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解為“作為資本家的科學(xué)的自白和科學(xué)的存在?！保▍⒖础?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》單行本，第9、87頁。）

[16]關(guān)于馬克思這一時(shí)期在地產(chǎn)析分問題上的薄弱方面，梅林和科爾紐都提到了。參看梅林:《馬克思傳》（上）第59頁;科爾紐:《馬克思恩格斯傳》第1卷，第339頁。另一方面，當(dāng)馬克思后來進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中去的時(shí)候，他便立即再一次提到并且以經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式分析了這個(gè)問題。例如，在《巴黎手稿》中，馬克思顯然較為有效地重新探討了這個(gè)問題。（參看《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》單行本，第39-42頁）