近日：安徽商報
馬鞍山一年過6旬男子，在進(jìn)行科目二倒車入庫考試時，因?yàn)榫o張出現(xiàn)不適癥狀，蕞終不幸離開人世，死亡原因?yàn)樾脑葱遭?。事發(fā)后，男子家人在悲痛之余將駕校以及車管所起訴至法院，認(rèn)為駕校和車管所沒有盡到救助等義務(wù)，要求賠償損失。近日，馬鞍山中院對此案作出了終審判決。
男子考試時猝死 家人狀告駕校和車管所
63歲得張明（化名），打算考個駕照。上年年6月24日，他經(jīng)馬鞍山市疾病預(yù)防控制中心職業(yè)健康檢查合格，報名參加了由馬鞍山某某駕校有限公司舉辦得C1手動擋駕照培訓(xùn)班。上年年10月28日，張明參加由駕校安排得，并由車輛管理所組織得科目二考試。
同日上午9時20分，張明在車輛管理所院內(nèi)，駕駛考試車在進(jìn)行倒車入庫過程中，其突發(fā)疾病雙手抽搐、表情痛苦。隨后車輛管理所巡查人員趕來，繞行觀看該考試車內(nèi)后，打開副駕駛車門，并由下一個進(jìn)場得考試學(xué)員解開張明身上得駕駛安全帶，把張明從該考試車駕駛室里抬出來，并由該學(xué)員進(jìn)行了約數(shù)分鐘得現(xiàn)場施救。
后120急救車將張明送往醫(yī)院救治。同日10時49分，張明被宣告身亡，死亡原因?yàn)殁溃ㄐ脑葱遭溃?、高血壓病?
事發(fā)后，張明得家人將駕校以及馬鞍山市公安局交通警察支隊車輛管理所起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)30%責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失23萬余元。
其家人認(rèn)為，機(jī)動車學(xué)習(xí)、考試是容易讓考試人員產(chǎn)生緊張情緒和狀況以及誘發(fā)疾病得，作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)得駕校、作為組織考試得車輛管理所，在學(xué)員考試、培訓(xùn)過程中，應(yīng)當(dāng)要盡到安全保障得義務(wù)。駕校應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)得急救人員和急救設(shè)施，并對學(xué)員進(jìn)行安全防護(hù)和急救措施培訓(xùn)，在張明進(jìn)行案涉科目二考試時，更應(yīng)進(jìn)行必要得安全提醒和告知。駕校并未盡到應(yīng)盡得義務(wù)。車管所應(yīng)當(dāng)對可能發(fā)生得學(xué)員在考試當(dāng)中造成得人體損傷、突發(fā)疾病等，要有預(yù)見，安排相應(yīng)得現(xiàn)場急救人員隨同考試，現(xiàn)場要有急救得設(shè)備藥品，但本案車輛管理所并未盡到安全保障和救助得義務(wù)。
一審：駕校和車管所均有疏漏過錯
車管所認(rèn)為，張明發(fā)生意外后，車管所盡到了必要得安全保障義務(wù)，包括及時撥打急救電話，在救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場前，就地尋找學(xué)員（護(hù)士）參與現(xiàn)場救助。而現(xiàn)行法律并未規(guī)定車輛管理所應(yīng)當(dāng)在考試場地配備可以醫(yī)護(hù)人員隨同考試。張明得死亡是由于自身原因出現(xiàn)得心源性猝死，是無法預(yù)判和防范得，屬于不能預(yù)見得意外事件。
駕校認(rèn)為，張明得死亡是其自身原因所致，與駕校、車輛管理所無直接因果關(guān)系，因此，駕校也不存在任何過錯。
一審法院認(rèn)為，張明是因自身身體原因突發(fā)心源性疾病猝死，雖與駕校、車輛管理所之間無直接因果關(guān)系，但機(jī)動車學(xué)習(xí)、考試極易讓學(xué)員、考試人員產(chǎn)生緊張情緒和恐慌等誘發(fā)疾病或者駕車意外，作為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)得駕校和組織考試得車輛管理所，在對學(xué)員和考試人員進(jìn)行培訓(xùn)和考試時，更應(yīng)充分盡到一般安全保障義務(wù)。由于駕校缺乏對張明有可能發(fā)生身體損傷、突發(fā)疾病等事件得預(yù)見、沒有對參加考試得學(xué)員張明進(jìn)行必要得安全告知、突發(fā)疾病得預(yù)防或危及生命安全得防范等意外事件得提醒和注意，在張明考試過程中出現(xiàn)突發(fā)疾病、危及生命安全得意外時，無法或不能于現(xiàn)場實(shí)施必要得緊急自救措施。因此，駕校對張明得死亡在施救方面，存在疏漏。法院認(rèn)為，駕校應(yīng)負(fù)10%得責(zé)任。
車管所由于缺乏預(yù)見，也沒有安排相應(yīng)得現(xiàn)場急救人員隨同考試，沒有可以醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場實(shí)施必要得緊急救治措施，故車輛管理所對張明得死亡在施救方面，存在疏漏。法院認(rèn)定，車輛管理所應(yīng)負(fù)20%得責(zé)任。
據(jù)此，一審判決，駕校賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬余元；車管所賠償15萬余元。
二審：均沒有過錯 兩被告分別補(bǔ)償10萬
駕校和車管所均提起上訴。
馬鞍山中院二審認(rèn)為，無論是張明本人，還是駕校、車輛管理所均不能預(yù)見張明在科目二考試過程中因考試緊張、恐慌誘發(fā)疾病產(chǎn)生意外猝死得風(fēng)險，對這一結(jié)果，雙方在主觀上均不存在故意或過失。
《機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》主要對教練場地、管理人員、管理制度作出了規(guī)定，并非指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在學(xué)員考試過程中應(yīng)當(dāng)配備急救設(shè)施及急救人員。法律法規(guī)和部門規(guī)章并未要求考試場所應(yīng)當(dāng)配備急救設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員。
現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，張明在考試過程中突發(fā)疾病，車輛管理所工作人員發(fā)現(xiàn)后多次詢問、及時報告、撥打急救電話，尋求可以人員現(xiàn)場施救，已實(shí)施了所能做到得救助行為。張明得死亡原因是突發(fā)心源性疾病猝死。因此，一審以駕校、車輛管理所未盡到安全保障義務(wù)為由，認(rèn)定駕校、車輛管理所存在過錯，屬認(rèn)定不當(dāng)。二審認(rèn)為，本案駕校、車輛管理所沒有過錯。
二審認(rèn)為，受害人和行為人對損害得發(fā)生都沒有過錯得，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?？紤]到張明疾病系在學(xué)習(xí)駕駛考試過程中發(fā)作，該意外事故導(dǎo)致張明家庭受到傷害和損失，基于社會公平理念，從誠信、互助、濟(jì)困出發(fā)，酌定駕校、車輛管理所各分擔(dān)10萬元得損失。
據(jù)此，二審法院作出終審判決，駕校補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；馬鞍山市車輛管理所補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
感謝：張劍
