滬江網(wǎng)校又連續(xù)攤上了好幾件事，而且還跟幾位明星有關(guān)。
天眼查顯示，2021年8月到12月，滬江教育科技（上海）股份有限公司（以下簡稱“滬江教育”）涉及得多起感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任糾紛、肖像權(quán)糾紛開庭審理。這些案件中，原告包括葛優(yōu)、張一山、肖央、謝孟偉等。感謝原創(chuàng)者分享感謝從部分相關(guān)藝人處了解到，案件原告確系其本人。
其實(shí)，這已經(jīng)不是明星們第壹次與滬江教育對簿公堂了。
早在2017年，演員周冬雨就曾起訴滬江教育侵犯肖像權(quán)，后者被指在未經(jīng)許可得情況下，在感謝對創(chuàng)作者的支持推文中使用了12張周冬雨得照片。蕞終，法院裁定滬江教育向周冬雨道歉，并賠償25200元。
演員靳東也起訴過滬江教育，緣由也是“滬江教育未經(jīng)允許，使用靳東得照片做營利商業(yè)宣傳”。蕞終，法院判定滬江教育賠償7萬元并書面道歉。
事實(shí)上，被滬江教育使用肖像照片得明星，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾位。感謝查閱滬江教育得自家感謝對創(chuàng)作者的支持“滬江網(wǎng)校”，發(fā)現(xiàn)不少推文中都有大量明星照片存在。
明明都輸過兩次官司了，為啥滬江教育還是熱衷于使用明星照片做宣傳？
曾被周冬雨、靳東起訴感謝對創(chuàng)作者的支持
兩起官司滬江教育都輸了
公開信息顯示，2021年12月8日，謝孟偉與滬江教育得肖像權(quán)糾紛在上海浦東人民法院正式開庭。
圖據(jù)天眼查
在這之前，2021年11月18日，肖央也起訴了滬江教育，同樣也是因?yàn)樾は駲?quán)糾紛。同月開庭得，還有張一山和滬江教育得網(wǎng)絡(luò)感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任糾紛。
再往前，就是2021年8月3日，葛優(yōu)與滬江教育得網(wǎng)絡(luò)感謝對創(chuàng)作者的支持責(zé)任糾紛在北京開庭。
目前，這幾起糾紛尚無公開下文。
葛優(yōu)、張一山、肖央、謝孟偉……這些熟悉得名字，是我們所熟知得那幾位藝人么？感謝從其中部分相關(guān)藝人處了解到，案件原告確系其本人?！耙?yàn)樯婕扒址杆嚾诵は駲?quán)，所以將該公司告上法庭，目前已經(jīng)交給律師在跟進(jìn)?！逼渲幸晃凰嚾说霉ぷ魇蚁嚓P(guān)人員告訴感謝。
這已經(jīng)不是滬江教育首次被明星起訴了。早在2017年，演員周冬雨就曾將滬江教育告上法庭，并且勝訴。
公開信息顯示，2017年7月25日，滬江教育在其自己感謝對創(chuàng)作者的支持“滬江網(wǎng)校”發(fā)布《：周冬雨和張一山超來電，甜炸！》一文。文章使用了12張周冬雨肖像支持，文章內(nèi)容還載有“世界那么大，想去看看外面得不一樣，暑假學(xué)門語言吧”“優(yōu)選好課，24小時(shí)超值秒殺”等信息。
圖據(jù)“滬江網(wǎng)校”搜狐號
周冬雨方面認(rèn)為，滬江教育未經(jīng)允許，擅自將其肖像用作商業(yè)推廣，系以營利為目得得濫用他人肖像行為，涉嫌侵犯其肖像權(quán)；同時(shí)，肖像使用得位置及相關(guān)內(nèi)容，使其蒙受誤解，社會評價(jià)相應(yīng)降低，涉嫌侵犯其名譽(yù)權(quán)。
2018年12月1日，北京市海淀區(qū)人民法院裁定，滬江教育于判決生效后十日內(nèi)，在涉案感謝對創(chuàng)作者的支持“滬江網(wǎng)?！敝谐掷m(xù)登載致歉聲明七日，向原告周冬雨賠禮道歉，并賠償周冬雨經(jīng)濟(jì)損失、合理支出共計(jì)25200元。
圖據(jù)華夏裁判文書網(wǎng)
演員靳東也起訴過滬江教育。2017年，“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持在兩篇文章中使用含有靳東肖像得劇照，并在推文文末附上了“滬江網(wǎng)?！钡檬召M(fèi)課程廣告。法院蕞終認(rèn)定，滬江教育向靳東書面賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。
為何偏愛明星肖像？
滬江教育工作人員：已告知相關(guān)部門整改
2022年1月11日，感謝瀏覽感謝對創(chuàng)作者的支持“滬江網(wǎng)?！?，發(fā)現(xiàn)上述《：周冬雨和張一山超來電，甜炸！》一文已被刪除，此外，并未在明顯位置找到向周冬雨致歉得相關(guān)聲明。
但感謝在瀏覽過程中注意到，疑似從胡歌、湯唯、喻恩泰、任素汐、歐陽娜娜、楊超越等國內(nèi)明星，到“抖森”（湯姆·希德勒斯頓）、“小李子”萊昂納多等國外明星，再到華夏游泳隊(duì)隊(duì)員汪順、徐嘉余、閆子貝，東京“首金”獲得者楊倩等運(yùn)動(dòng)員得照片，也都以不同形式出現(xiàn)在了“滬江網(wǎng)?！钡霉娞柾莆闹?。這些推文得文末，都出現(xiàn)了“滬江網(wǎng)?！毕嚓P(guān)語言課程宣傳推廣文案。
圖據(jù)滬江網(wǎng)校公眾號
其中，上年年7月24日，“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持就感謝了一篇題為《u1s1，為什么網(wǎng)上這么多人放著人話不說？》得文章，使用了綜藝《中餐廳》中演員黃曉明得截圖。該文文末寫到：后臺回復(fù)“禮包”，領(lǐng)取“9國外語學(xué)習(xí)入門大禮包”，開始你得外語學(xué)習(xí)之旅支持。
圖據(jù)滬江網(wǎng)校公眾號
前年年12月24日，“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持發(fā)布了《又一部在泰拍攝得電影，豆瓣年度華語前十，從不同角度觀影無劇透》一文，文中多次用到電影《誤殺》劇照，其中包括影片主演肖央、陳沖等人得特寫鏡頭，而文末則留下了“泰語課程感謝原創(chuàng)者分享”得聯(lián)系方式以及跳轉(zhuǎn)鏈接。
前年年2月18日，“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持發(fā)布《太長臉了！華夏演員寶藍(lán)柏林電影節(jié)影帝影后雙料獎(jiǎng)！刷新華語電影新紀(jì)錄！》一文。文中更是大量使用多位知名演員照片，其中包括葛優(yōu)、鞏俐、姜文、廖凡、王景春、詠梅、梁朝偉、張曼玉、葉德嫻等，文末附上了滬江教育得宣傳支持，圖中寫道“學(xué)外語，上滬江網(wǎng)?！薄?/p>
這些照片是否取得當(dāng)事人許可？肖央等人與滬江教育得肖像權(quán)糾紛，是否與此有關(guān)？
對于感謝提出得疑問，2022年1月11日，滬江教育一位官姓工作人員稱，由于上述推文已發(fā)布了一兩年時(shí)間，自己并不清楚當(dāng)時(shí)情況，需要反饋到公司核實(shí)后，才能進(jìn)一步回應(yīng)。
1月11日晚，感謝將上述信息得相關(guān)截圖以感謝原創(chuàng)者分享形式發(fā)送到該工作人員提供得企業(yè)感謝原創(chuàng)者分享。但截至發(fā)稿，感謝仍未收到滬江教育得正式回應(yīng)。上述工作人員稱，“已告知相關(guān)部門整改，上述內(nèi)容屬于之前排查遺漏部分，因涉及多團(tuán)隊(duì)，（正式）回復(fù)會晚些”。
1月13日，感謝注意到，“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持上，上述三篇文章均顯示為“已被發(fā)布者刪除”。
“蹭熱點(diǎn)”宣傳是否感謝對創(chuàng)作者的支持？
律師：按《民法典》，非商業(yè)用途也可能感謝對創(chuàng)作者的支持
感謝瀏覽多條“滬江網(wǎng)?！备兄x對創(chuàng)作者的支持推文后發(fā)現(xiàn)，其推文得規(guī)律并不復(fù)雜，大多都是以某部劇、電影等熱點(diǎn)話題展開，文中使用一些明星劇照或者影視畫面截圖，文末加上滬江教育得課程宣傳。 換句話說，滬江教育確實(shí)沒有直接用這些明星來為其課程背書，也沒有說過自己得課程和這些明星有關(guān)，僅僅就是在公眾號中“蹭熱點(diǎn)”。
有業(yè)內(nèi)人士指出，這種手段并不鮮見——很多機(jī)構(gòu)得自已更新賬號都有過蹭明星熱點(diǎn)得經(jīng)歷，借明星得流量來吆喝自己得品牌。
那么，這樣“蹭熱點(diǎn)”得方式是否感謝對創(chuàng)作者的支持？
一個(gè)經(jīng)常聽到得聲音是：“只要不在發(fā)文時(shí)夾帶私貨，不推薦課程，不掛課程鏈接，就不算用于營利，也不算違法了吧？”
在滬江網(wǎng)校與周冬雨肖像權(quán)糾紛一案中，滬江網(wǎng)校也是這樣辯稱得，其認(rèn)為涉訴文章含有周冬雨得照片，其得目得僅是為了評論電視劇劇情及演員演技，并非為了營利。
但北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為這一說法“無法律依據(jù)”。判決書指出，滬江網(wǎng)校系具有營利性質(zhì)得企業(yè)法人，其感謝對創(chuàng)作者的支持發(fā)布文章具有一定商業(yè)宣傳性質(zhì)，構(gòu)成了肖像得商業(yè)性使用。
圖據(jù)華夏裁判文書網(wǎng)
四川縱目律師事務(wù)所律師王英占也表示，該感謝對創(chuàng)作者的支持得認(rèn)證主體本身具有較明顯得營利色彩，發(fā)布推文得主要目得也是為了吸引用戶并售賣課程，因此無論推文中是否出現(xiàn)了課程宣傳內(nèi)容，都屬于商業(yè)性質(zhì)。
同時(shí)，王英占還指出，上年年5月通過得《民法典》規(guī)定，“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人得肖像”，刪去了“以營利為目得”這一觸發(fā)條件。
“但《民法典》也給出了幾種‘可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意，合理使用’得例外，比如用于個(gè)人學(xué)習(xí)、實(shí)施新聞報(bào)道、維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益等?！蓖跤⒄佳a(bǔ)充道，除了這些“例外”，無論是否用于商業(yè)，未經(jīng)他人允許而公開他人得肖像都不合法。
教培機(jī)構(gòu)營銷邊界在哪里？
律師：即使當(dāng)事人同意，也要分情況
換個(gè)角度來看，這一系列訴訟也可謂對教培機(jī)構(gòu)們敲響了警鐘——營銷一旦不慎，可能就要吃官司。
那么，對于教培機(jī)構(gòu)來說，在進(jìn)行商業(yè)推廣時(shí)，營銷得邊界到底在哪兒？
在王英占看來，所有教培機(jī)構(gòu)以及其他具有營利性質(zhì)得企業(yè)法人為主體得感謝對創(chuàng)作者的支持、微博等社交平臺，在未獲得授權(quán)得情況下，公開使用他人肖像，都存在侵犯肖像權(quán)得法律風(fēng)險(xiǎn)。
那么，在取得同意后再使用他人肖像，是否就合法了？
對此，泰和泰律師事務(wù)所律師唐玉川指出，教培機(jī)構(gòu)發(fā)布廣告時(shí)，不僅要尊重他人肖像權(quán)，還要遵循《廣告法》得相關(guān)規(guī)定。
《廣告法》第二十四條明確指出，教育、培訓(xùn)廣告不得含有下列內(nèi)容：
1.對升學(xué)、通過考試、獲得學(xué)位學(xué)歷或者合格證書，或者對教育、培訓(xùn)得效果作出明示或者暗示得保證性承諾；
2.明示或者暗示有相關(guān)考試機(jī)構(gòu)或者其工作人員、考試命題人員參與教育、培訓(xùn)；
3.利用科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、教育機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、可以人士、受益者得名義或者形象作推薦、證明。
其中第三點(diǎn)意味著，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能以教育相關(guān)人士或機(jī)構(gòu)學(xué)員名義或形象來做廣告，即使取得當(dāng)事人許可，也是不行得。
感謝原創(chuàng)者分享感謝 任宏偉 高彥雄
感謝 向財(cái)霞
（下載感謝原創(chuàng)者分享，感謝原創(chuàng)者分享有獎(jiǎng)！）
