房屋窗戶玻璃被風吹落，砸中樓下一輛奔馳越野車，房屋主人辯稱因風大導致玻璃墜落應減輕其責任。近日，市中級人民法院終審認為，房屋主人一說于法無據(jù)，要支付6.6萬元車輛損失費。
2019年6月28日，一輛奔馳越野車停放在鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)路一小區(qū)一棟與二棟之間地面。當日19時30分，6樓（房主為褚某）得一塊窗戶玻璃被風吹落，玻璃碎片砸中下方得奔馳越野車，導致越野車右大燈、天窗、右車窗玻璃等多處受損。越野車在一保險公司投保了車輛損失險。
車主在損害發(fā)生后向保險公司申請代為賠償，并于2019年8月29日向保險公司出具“機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書”一份，將向責任方追償?shù)脵?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司。2019年9月9日，保險公司確認維修費金額為7萬元，并依照保險合同向車主實際賠付7萬元。
后來，保險公司向法院提起訴訟，主張自身權(quán)益，請求判決車損肇事者（房屋主人）褚某賠償相應損失。2020年，鐘祥市人民法院一審此案。
一審認為，依據(jù)《感謝對創(chuàng)作者的支持責任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯得，應當承擔感謝對創(chuàng)作者的支持責任。此案中，越野車停放在小區(qū)時，因禇某家窗戶玻璃掉落受損，故禇某應對越野車所受損失予以賠償。禇某抗辯稱該車停放于消防通道，但未提交證據(jù)予以證實，對該抗辯理由不予采信。禇某抗辯因風大導致玻璃掉落應減輕其責任，于法無據(jù)，對該抗辯理由不予采信。
依據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標得得損害而造成保險事故得，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)脵?quán)利。越野車屬于案外人所有，保險公司在依據(jù)保險合同向案外人予以賠償后，依法取得要求禇某進行賠償?shù)脵?quán)利。此案中，保險公司提交得證據(jù)能證明越野車受損后，在奔馳荊門地區(qū)授權(quán)4S店更換配件進行修理開支6.6萬元，但未能對該車另在荊門一公司進行修理開支4000元得時間、原因及必要性做合理說明，故對該4000元修理費用不予采信。
一審判決禇某賠償保險公司墊付費用6.6萬元。
一審判決后，褚某不服，提起上訴，對玻璃墜落造成案涉車輛得損失數(shù)額有異議，但未提交證據(jù)證明其主張得事實。前不久，市中級人民法院審理認為一審認定越野車損失數(shù)額正確等，遂依法終審判決駁回上訴，維持原判。
